男子黃某在河邊釣魚，沒想到卻發(fā)生了悲?。阂?yàn)獒烎~時(shí)身處高壓線下，不慎觸電身亡。黃某家屬將柳江供電公司起訴至柳州市柳江區(qū)人民法院，請求法院判決供電公司賠償各項(xiàng)損失63萬余元。近日，柳江區(qū)法院對該案作出一審判決，柳江供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，向黃某家屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)37萬余元。
新聞一出，引發(fā)很大爭議。從網(wǎng)絡(luò)輿情看，多數(shù)網(wǎng)友站在供電公司一方，紛紛將矛頭對準(zhǔn)原告及法官：“死哪訛?zāi)摹?、“魚都有責(zé)任”、“葫蘆僧判葫蘆案”……法盲不可怕，可怕是我們連查找法條的耐心都沒有就急火火充當(dāng)了“鍵盤俠”，讓爭議淪為毫無價(jià)值的泄憤。
高壓線下釣魚觸電意外身亡，該誰擔(dān)責(zé)？無疑，黃某作為完全民事行為能力的成年人，明知高壓電具有相當(dāng)危險(xiǎn)性，仍到高壓電下垂釣，魚竿觸及高壓電線造成自身身亡，自己當(dāng)然有責(zé)任，但這并不意味著供電公司可以不承擔(dān)責(zé)任。供電公司沒有過錯(cuò)，還要承擔(dān)責(zé)任嗎？是的。在現(xiàn)代司法制度中，無過錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)民事責(zé)任的三大歸責(zé)原則之一，目的在于保護(hù)受害人合法權(quán)益?！肚謾?quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，從事高壓作業(yè)造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第123條、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2、3條也有類似規(guī)定。
本案中，法院判決供電公司對黃某的死亡承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任是沒有問題的，至于60%的賠償責(zé)任是否過重則可以商榷，畢竟法官有一定的自由量裁權(quán)，但供電公司的責(zé)任注定無法推脫。從近些年的司法實(shí)踐看，釣魚觸電身亡索賠案一般都能獲得法院不同程度的支持。
近些年，因釣魚觸電身亡的悲劇時(shí)有發(fā)生，再怎么去提醒、警告都不為過，但不該罔顧法律事實(shí)，甚至向受害人家屬傷口上撒鹽。這種判決只能部分彌補(bǔ)受害人因特殊侵權(quán)行為所造成的損失，而不會(huì)助長高壓線下垂釣，賠償再多也沒人拿性命開玩笑。高壓作業(yè)對環(huán)境和人具有重大潛在危險(xiǎn)，法律將其規(guī)定為特殊侵權(quán)，也是提醒經(jīng)營者必須高度防范任何可能存在的危險(xiǎn)。因此，釣魚觸電身亡索賠案也是一堂普法課。晚報(bào)評論員陳廣江