據(jù)報道，8月30日中午，成都鄧女士下樓買東西順便遛狗，趕時間的她沒拴牽引繩。超市門口，金毛朝一名小孩跑去，小孩家長立即護住小孩，另一名家長則一腳將狗踹開。鄧女士見狗被踹，上前理論，雙方隨后發(fā)生肢體沖突。鄧女士稱，對方一家三口將其打傷，并造成全身多處傷口，“尤其是臉，已經(jīng)一半毀容了，我還是一個主持人，靠臉吃飯”。當事雙方目前正在派出所調解。
    遛狗未拴繩，暴打，無疑是解讀這起糾紛的關鍵詞。這兩種行為無疑都欠妥，置于因果鏈中則增加了是非評判難度。
    在微博上，力挺糾紛當事人雙方的聲音都有，但認為“不拴狗繩被打活該”的居多。
    這或許是犯了滑坡謬誤：涉事女主持人有錯在先，不等于她該被“以暴制錯”，乃至承受遠超“罰當其過”的代價?！斑`反規(guī)則=該死”的邏輯向來粗暴，也違反了更高階的規(guī)則——人道主義。就此事看，以多凌少地圍毆一人，本也違反規(guī)則，它不比另一種違反規(guī)則（未拴狗繩）更可取。
    但譴責女主持人的很多人，未必就支持“暴力”或缺乏悲憫，而是對遛狗不拴繩現(xiàn)象深惡痛絕，只不過她“恰如其時”地成了標靶，承受了輿論場中因憎惡“狗患”而噴薄的民情激憤。
    這不難理解：城市狗患，是老生常談的話題，但迄今仍讓很多人倍感頭痛。
    所以此事得分兩面說：一方面，別為暴力洗白，任何時候輿論不應支持“將糾紛導入暴力化路徑”的傾向，下狠手更要被譴責。此事的正確打開方式也該是“兩方都有錯，一碼歸一碼，責任劃分得依法”。另一方面，公眾對不文明養(yǎng)狗行為的憤懣就擺在那，也希望養(yǎng)狗者和城市治理者能聽到。
摘自9月3日《新京報》
作者：仲鳴