??? 5月19日，陜西省興平市公安局交警大隊門前出現(xiàn)一名男子，他在鞭炮聲中將一面錦旗交給民警，內(nèi)容竟是“胡亂作為以權(quán)謀私”，引發(fā)圍觀。辦案民警稱，雖然事后該男子非常懊悔，及時發(fā)道歉信公開道歉，態(tài)度也很真誠，但是其行為已經(jīng)違法，被行政拘留5日。
??? 民眾向政府部門送“不作為”之類的錦旗事件時有發(fā)生，之前有人因送旗事件被打壓，也有政府部門以有則改之無則加勉的態(tài)度“欣然笑納”。從輿情看，打壓民眾的，遭到了不小質(zhì)疑和批評；“欣然笑納”的，則贏得了一片掌聲。
??? 但這次事件不同。首先，錦旗內(nèi)容很過分，“胡亂作為以權(quán)謀私”比“不作為”等言辭要激烈得多；其次，送旗場面也很過分，且鞭炮聲引發(fā)了群眾圍觀；再次，據(jù)民警稱，事后有群眾拍照發(fā)到朋友圈，并大量轉(zhuǎn)發(fā)?？傊?，事件給交管部門造成了一定負面影響。
??? 更重要的是，送“特殊”錦旗本身是一場烏龍事件。簡言之，在這起交通事故損害賠償爭議事件中，交警的做法中規(guī)中矩、有理有據(jù)，沒什么毛??；只是當事人對交警的調(diào)解工作不了解，一時沖動才有了送“特殊”錦旗事件。
??? 即使如此，送“特殊”錦旗被拘也引發(fā)了很大爭議。有人認為，維權(quán)要通過合法途徑，違法就要受到法律制裁，警方拘留男子的做法無可厚非；但也有很多人認為，警方小題大做、心胸狹隘，涉嫌打擊報復，用“胡亂作為”形容并不為過。
??? 根據(jù)《治安管理處罰法》第23條規(guī)定，擾亂單位秩序，致使工作不能正常進行，可處警告或者200元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留?？梢?，拘留5日屬“情節(jié)較重”之列。但從報道看，男子的行為并未達到“致使工作不能正常進行”的程度，也難說“情節(jié)較重”。因此，警方自由裁量權(quán)的使用值得商榷。退一步講，即使要追究送旗男子法律責任的話，最好的選擇應(yīng)是當事民警提起名譽權(quán)訴訟，由法院來判決，因為錦旗是指名道姓寫給某警官的。
??? 從現(xiàn)代政治倫理角度講，權(quán)力在民眾面前應(yīng)該表現(xiàn)出一定的寬容和謙卑，而非不容置喙的強悍和不可一世的威嚴。送旗男子非常懊悔，誠懇地公開道歉，所謂的“負面影響”也會大大消除，通過批評、警告等就能達到目的。而拘留的做法，在客觀上會對民眾意見表達形成一種震懾——送表揚性錦旗多多益善，送批評性錦旗則有失去人身自由的危險。
晚報評論員陳廣江